Je suis prétendant de éprouver la antithèse pénétré Matou GPT-3.5 et Matou GPT-4 en ce qui concerne la argument des menstruation permis de la constitution, j’ai lors décidé de contrôler la antithèse pénétré les couple modèles lorsqu’on m’a demandé de écourter une guidé juste glorieuse, la uniforme en Hadley grâce à Baxendale.
Hadley grâce à Baxendale est « principalement continuellement agglomération chez absoluité que totalité discordant cas là-dedans le objectif des dommages-intérêts » et «Hadley grâce à Baxendale est plus, et sera apparemment constamment, une artiste assis là-dedans le nues jurisprudentiel » (commencement).
Je pense que c’est un engrenage contourné étant donné que des cas principalement immémoriaux chez Hadley grâce à Baxendale sont difficiles à anéantir et à collectionner une guidé étant donné que la péninsule est si archaïque et enceinte de galimatias juste vieillot, obtenant comme ci comme ça 170 ans. Ronger et exécuter une constitution contre primitive prend principalement de heure qu’il ne le devrait, et totalité ce qui articulé est gigantesque.
Individu de discerner ce que dit Matou GPT à pic de Hadley grâce à Baxendale, permet de discerner ce qu’un bienfaisant dit. Melvin A. Eisenberg est maître de objectif Jesse H. Contracter à l’Institut de Californie à Berkeley. Il a livre un artisanal énoncé Prescriptions basaux du objectif des contrats. Pour ce artisanal, Eisenberg a digest la guidé de Hadley grâce à Baxendale chez suit:
En deçà [the Hadley v Baxendale] prototype, un commanditaire lésé par une clash de protocole ne peut ravoir que les dommages-intérêts qui devraient « stop participer envisagés[commerésultantnaturellementc’est-à-direselonlecoursnormaldeschoses»delaviolationoupourrait«raisonnablementêtresupposéavoirétédanslacontemplationdesdeuxpartiesaumomentoùellesontconclulecontratcommelerésultatprobabledelaviolationdeil »SurlabasedeHadleycBaxendaleledroitdescontratsatraditionnellementfaitladistinctionentrelesdommagesgénérauxetlesdommagesindirectsLesdommages-intérêtsgénérauxsontdesdommages-intérêtsquidécoulentd’untypedemanquementdonnésanstenircomptedescirconstancesparticulièresdel’acheteurLesdommagesindirectssontdesdommagesquidécoulentdelasituationparticulièredel’acheteurIlsnepeuventêtrerécupérésquesiaumomentdelaconclusionducontratilétaitraisonnablementprévisiblequelesdommagesrésulteraientprobablementdelaruptureUnemeilleurealternativeàHadley c. Baxendale, plus conforme au droit commun, comporte trois éléments : l’attribution contractuelle des pertes résultant du manquement, le principe de la cause prochaine et la limitation des dommages-intérêts disproportionnés.
Eisenberg, Melvin A., « Le principe de Hadley contre Baxendale‘, Principes fondamentaux du droit des contrats (New York
, 2018 ; édition en ligne, Oxford Academic, 18 oct. 2018), https://doi.org/10.1093/oso/9780199731404.003.0019consulté le 28 mars 2023.
Rapide
J’ai utilisé exactement la même invite pour Chat GPT-3.5 et 4. C’était une simple invite que je suppose que tout avocat ou étudiant en droit apprenant à peine l’IA penserait à utiliser : « Résumez la règle dans l’affaire Hadley contre Baxendale, située ici : https ://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Exch/1854/J70.html ».
Chat GPT-3.5
Le chat GPT-3.5 avait ceci à dire à propos de la règle dans Hadley contre Baxendale:
Hadley contre Baxendale est une affaire historique dans le domaine du droit des contrats. L’affaire concerne un contrat pour la livraison d’une machine à vapeur en panne à l’usine du défendeur en vue de sa réparation. Les demandeurs réclament des dommages-intérêts aux défendeurs pour le manque à gagner résultant du retard de livraison du moteur réparé.
Le tribunal a établi une règle générale selon laquelle, dans l’évaluation des dommages-intérêts pour rupture de contrat, les dommages doivent être de nature à découler naturellement, c’est-à-dire, selon le cours normal des choses, de la rupture elle-même ou doivent avoir été communiqués à le défendeur comme une circonstance particulière au moment de la conclusion du contrat. Celles-ci sont respectivement appelées « première branche » et « seconde branche » de la règle.
En d’autres termes, si le défendeur était au courant ou aurait dû être au courant des circonstances particulières au moment de la conclusion du contrat, le demandeur peut alors obtenir des dommages-intérêts découlant de la violation de ces circonstances particulières. Si, toutefois, les circonstances particulières n’ont pas été communiquées au défendeur, le demandeur ne peut alors réclamer que des dommages-intérêts résultant naturellement de la violation.
Dans l’affaire Hadley contre Baxendale, les demandeurs n’avaient pas communiqué les circonstances particulières du manque à gagner aux défendeurs au moment de la conclusion du contrat. Par conséquent, les demandeurs ne pouvaient recouvrer que les dommages qui découlaient naturellement du manquement, soit en l’espèce le coût d’obtention d’un moteur de remplacement. Les demandeurs n’étaient donc pas en droit de récupérer le manque à gagner résultant du retard de livraison du moteur réparé.
Chat GPT 3.5, consulté le 23 mars 2023
Je pensais que ce n’était pas génial. J’aurais aimé ne voir que la règle et mettre l’accent sur la question explicite de la « prévisibilité ». Je n’avais pas besoin de connaître les faits de l’affaire et je n’aurais pas dû recevoir les règles supplémentaires plus compliquées concernant les « premier et deuxième membres ». Je voulais juste la règle qu’Eisenberg a résumée, en ce sens qu' »une promesse lésée par une rupture de contrat ne peut recouvrer que les dommages qui devraient » raisonnablement être envisagés . . . comme découlant naturellement, c’est-à-dire selon le cours normal des choses « de la violation ».
Certes, j’aurais pu mieux inciter l’IA à n’inclure que la règle centrale de l’affaire, et non les faits ou toute autre sous-règle supplémentaire qui n’était pas pertinente pour ma recherche.
Voyons si Chat GPT-4 peut faire un meilleur travail avec mon invite.
Chat GPT-4
Le chat GPT-4 avait ceci à dire à propos de la règle dans Hadley contre Baxendale:
Hadley v Baxendale (1854) est une affaire fondamentale en droit anglais des contrats qui a établi le principe de prévisibilité comme un déterminant clé pour l’octroi de dommages-intérêts consécutifs en cas de rupture de contrat.
Dans cette affaire, les demandeurs (Hadley) possédaient un moulin et un vilebrequin de leur machine à vapeur s’est cassé. Ils ont passé un contrat avec les défendeurs (Baxendale) pour livrer le vilebrequin cassé aux fabricants afin qu’un remplacement puisse être effectué. Cependant, les défendeurs ont retardé la livraison, ce qui a rendu l’usine inopérante pendant une plus longue période. Les demandeurs ont poursuivi les défendeurs pour le manque à gagner dû au retard.
Le tribunal a estimé que les défendeurs n’étaient pas responsables du manque à gagner, car ils n’étaient pas conscients des conséquences potentielles du retard. Le tribunal a établi une règle selon laquelle les dommages indirects ne peuvent être accordés que s’ils sont raisonnablement prévisibles par les deux parties au moment de la conclusion du contrat. En d’autres termes, une partie contrevenante n’est responsable que des pertes dont elle savait ou aurait dû savoir qu’elle résulterait de sa violation.
En résumé, Hadley v Baxendale a établi la règle selon laquelle les dommages indirects pour rupture de contrat ne peuvent être récupérés que s’ils étaient raisonnablement prévisibles par les deux parties au moment de la conclusion du contrat.
Chat GPT 4, consulté le 23 mars 2023
Le chat GPT-4 a fait un bien meilleur travail. Il a commencé avec la règle dès le départ (contrairement à GPT-3.5, qui est entré dans les faits en premier) et a synthétisé la règle pour la rendre très facile à comprendre. En effet, avec tout le respect que je vous dois, la règle de cette sortie était plus facile à comprendre pour moi que pour le professeur. J’ai été particulièrement satisfait de la conclusion en ce sens qu’elle résumait essentiellement l’importance de l’affaire, de la règle et de la question clé (prévisibilité) en une seule courte phrase.
Même si, encore une fois, je n’avais pas besoin de savoir quoi que ce soit sur les faits. Tout ce que je demandais, c’était la règle.
Conclusion
Si je devais créer un modèle d’application de technologie juridique pour essayer de produire des règles de jurisprudence à partir de l’IA, j’entraînerais l’invite à ne fournir que ce qui était essentiellement le dernier paragraphe (le résumé) de ce que Chat GPT-4 a fait ici. C’est tout ce que je voulais quand j’ai commencé cette expérience, et ce dernier résumé du paragraphe était vraiment bien fait.
Jeff est un avocat spécialisé en droit du travail à Toronto. Jeff donne fréquemment des conférences sur le droit du travail et est l’auteur d’un manuel de droit du travail et de divers articles de revues spécialisées.
